תביעה נגד פנגו הסתיימה בפיצוי שגם אתם אולי תקבלו. מעקב פואנטה

אולי מגיע לכם פיצוי מפנגו? זה מה שיקבלו לקוחות שחויבו על שירות שלא הוזמן

שוב מסתבר ששווה לעקוץ צרכנים, מפני שהעונש (אם בכלל ניתן) פחות כואב מהרווח… כך הסתיימה תביעה נגד פנגו, שצירפה לקוחות לפנגו סימפל ללא ידיעתם

תביעה נגד פנגו
תהיו חברים, שתפו את הכתבה

 

מאות אלפי לקוחות פנגו גילו בשנים האחרונות שהם משלמים ל-PANGO על שירות שלא הזמינו ולרוב גם לא השתמשו בו, בדגש על "פנגו סימפל" או "זזתי". כתוצאה מכל הוגשה תביעה נגד פנגו – או למעשה, יותר מאחת. מדובר בשתי תביעות ייצוגיות שמוזגו לכדי תביעה אחת (ת"צ 18710-03-19 ו-ת"צ 18482-03-19). הסיבה שיש כל כך הרבה נפגעים היא שהצירוף לשירות נעשה כברירת מחדל ומבלי שהלקוח שם לב שאישר הצטרפות. כאן באתר פואנטה פרסמנו בעבר כאשר הוגשה התביעה ייצוגית נגד פנגו, וכשלוש שנים לאחר מכן אושרה פשרה בייצוגית נגד PANGO. האם יש סיבה לשמוח? ככה ככה. הלקוחות שהפסידו הרבה כסף יקבלו פיצוי – אך לא פיצוי כספי. מבחינה הזאת, פנגו יכולה להיות מרוצה ששיטת מצליח שלה אכן הצליחה. הפיצוי שהיא תיתן יהיה תיקון פנצ'ר – מה שאומר שהרבה לקוחות בכלל לא יממשו אותו. פנגו למעשה יוצאת במידה רבה נשכרת, והלקוחות מקבלים פיצוי חלקי ולא הולם.

מה כוללת הפשרה בתביעה נגד פנגו?

כאמור, נגד יש כאן תביעה נגד פנגו שמורכבת ממיזוג בין שתי תביעות ייצוגיות. במוקד הטענות עמדה הטענה שפנגו גבתה 5.90 ש"ח מדי חודש מלקוחות רבים שלכאורה הצטרפו לשירות "פנגו סימפל" – מבלי שהם אישרו את הצטרפותם במודע, אלא באמצעות אישור שנתנו בהיסח הדעת כאשר לא ביטלו את האישור שסומן כברירת מחדל.


הפשרה שהושגה בתביעה נגד פנגו, בעצם יוצרת מצב שלא כל הצרכנים שנפגעו ייהנו מהפיצוי, אשר השווי שלו מלכתחילה לנמוך יותר מהנזק הכספי שנגרם להם: הצרכנים יפוצו בתשעה שבועות של שירות תיקון פנצ'ר חינם. שווי הפיצוי: 5 שקלים ללקוח (2 שקלים לחודש), במקום 5.90 שקלים שנגבו על ידי החברה בחודש הראשון.

זאת, משום שלאחר החודש הראשון הצרכנים יודעו על השירות (כמובן שרובם לא שמו לב לאותיות הקטנות שצריך היה לחפש).

לקוחות שהצטרפו לחברה מ-17 בנובמבר 2015 עד 14 במרץ 2019 כלולים בהסכם הפשרה. היקף הזכאים להחזר ופיצוי עומד על 461,700 איש. כמה מתוכם אכן יממשו אותו? יש להניח שמעט מאוד.

כאמור, פנגו מרוויחה כאן הרבה כסף מהעוול שגרמה, משום שסכום ההחזר נמוך בכ-415 אלף שקלים מהסכום שהיא גבתה. יותר מזה, היא יצרה מצב שהיא צירפה אנשים בעורמה לשירות – ויש להניח שרבים מהם נותרו לקוחות גם לאחר שגילו כי הם משלמים.

בזמן שסכום התביעה המקורי עמד על כ-8.5 מיליון ש"ח, הפיצוי שפנגו תיתן על הטריק שלהמסתכם בפחות מ-2.1 מיליון ש"ח.

בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו אישר את הפשרה.

היה לכם מעניין? לחצו כאן ופרגנו לנו בלייק. זה קל… 

פואנטה בטלגרם


דפנה הראל כפיר
דפנה הראל כפיר היא עיתונאית צרכנות ותיקה עם 25 שנות ניסיון בטלוויזיה, ברדיו, בעיתונות ובדיגיטל. בין היתר, ערכה את מדור הצרכנות בגלובס, הגישה פינות צרכנות בכאן 11, בקשת 12 וברשת, הגישה את התוכנית "צבע הכסף" בקול ישראל ועוד...

רוצים לפרסם אצלנו? יש לכם רעיון לשיתוף פעולה? פנו אלינו



 
תגובות: 0

נגישות