בשנים האחרונות פרסמנו בפואנטה מספר כתבות על תלונות של לקוחות חברת פנגו, שגילו כי הם משלמים על שירותי חניה שלא ביקשו. חברת סלופארק, ששינתה את שמה ל-Cello, נשארה מתחת לרדאר. סלופארק היא אפליקציית החניה המתחרה, וברשות להגנת הצרכן מפרסמים כי גם לקוחות סלופארק רבים נפגעו משיטות של שיווק סמוי. לכן, הרשות הודיעה שבכנוותה להטיל קנס של קרוב ל-600,000 ש”ח (ליתר דיוק 589,824 ₪) על חברת סלופארק טכנולוגיות בע”מ. סלופארק יכולה לערער על כך ואם תצליח לשכנע את הרשות, ייתכן שהקנס יופחת או יבוטל.
כך עבדה השיטה של סלופארק
מתחילים בשיחת “ברוכים הבאים” ומסיימים במכירה סמויה
השיטה שגילתה הרשות בחקירת סלופארק עבדה כך: לאחר שהצרכן מוריד את האפליקציה לטלפון הנייד, נציג החברה יוצר עמו קשר טלפוני, מברך אותו לרגל הצטרפותו לאפליקציה וטוען כי טלפן אליו על מנת “לעדכן” אותו באשר למדיניות החניה של הרשויות המקומיות או להשלים פרטים חסרים.
לאחר פתיח של “שיחת עדכון”, ובעוד הצרכן סבור כי זוהי מטרת השיחה האמיתית, נציג החברה מציין בפני הצרכן כבדרך אגב כי הוא “זכאי לקבל” שירותים נוספים ללא תשלום למשך חודש או חודשיים בשל הצטרפותו לאפליקציה. הצרכן אשר בראייתו השיחה אינה כלל “שיחת מכירה”, מצורף על ידי הנציג לשירותי החברה הנוספים הניתנים בתשלום, ללא מתן הסכמה מפורשת כנדרש בחוק.
למעשה, נציגי החברה אינם מקבלים מהצרכנים אישור לביצוע העסקה אותה “הבליעו” להם במהלך השיחה. פרקטיקת מכירה פסולה ונפסדת זו בה משתמשת החברה על מנת לצרף צרכנים לשירותים הנוספים ללא בקשתם המפורשת, היא השפעה בלתי הוגנת, דבר המהווה הפרה של החוק.
ברשות להגנת הצרכן מסבירים את הקנס לסלופארק ב”שימוש בפרקטיקות מכירה נפסדות” ואומרים כי סלופארק מספקת לצרכנים שירותים נוספים מעבר לשירותי תשלום בגין חניה “ללא בקשה מפורשת ומחייבת את בצרכן בתשלום וזאת בניגוד לחוק“.
ולא רק שהחברה עשתה מניפולציות מסוג זה, ברשות אומרים כי היא “לא ביטלה עסקאות במועדים הקבועים בחוק וביצעה מעשה העלול להטעות את הצרכן במחיר העסקה”.
למה סלופארק קיבלה הנחה?
כרגיל, הרשות להגנת הצרכן מגלה נדיבות מקוממת ונותנת לחברה שפגעה בצרכנים הנחה של 20% משום ש”סלופארק לא הפרה את החוק בחמש השנים שקדמו להפרה”. הסכום המקורי היה 737,280 ₪. חבל מאוד שברשות לקחו את הזמן ואפשרו לסלופארק להטעות צרכנים כל כך הרבה שנים, שהרי באתר של המועצה לצרכנות יש תלונות כבר משנת 2020 ואולי עוד קודם.
>> הכתבה עניינה אתכם? יש לנו עוד הרבה כאלה. הכי טוב לעקוב אחרינו בטלגרם. לחצו כאן 🙂
כך למשל, לקוחת החברה התלוננה בינואר 2020 כי גילתה שבכל חודש היא מחויבת לשירות פרימיום שאליו צורפה ללא ידיעתה בעלות של 7.5 ש”ח מדי חודש. החיובים נמשכו לפחות שנה עד שגילתה זאת. כאשר היא דרשה מהחברה לשלוח אסמכתאות, נציגות השירות טענו שהלקוחה ביקשה להשתמש בשירות דרך האפליקציה.
כזכור, גם חברת פנגו צירפה משתמשים לשירותים בתשלום באמצעות מניפולציות לאורך שנים, ולא סיפקה אסמכתאות. לא בכדי הוגשה תביעה ייצוגית נגד פנגו יותר מפעם אחת, וכעת עושה רושם שיש בסיס להגשת תביעה ייצוגית גם נגד סלופארק.
האם הקנס לחברת סלופארק מספיק?
לא ברור כמה צרכנים נפגעו מסלופארק, אבל נשאלת השאלה אם קנס של כ-600,000 ש”ח מספיק כדי שהחברה תימנע מלפגוע בצרכנים בעתיד וכדי שהיא לא תרוויח אלא תפסיד בגלל המניפולציה שעשתה.
כאמור, יודגש כי לחברה קיימת זכות טיעון על פי הוראות חוק הגנת הצרכן לטעון הן כנגד הכוונה להטיל עיצום כספי והן לעניין סכומו וזאת בתוך 45 ימים ממועד מסירת ההודעה.
רקע על סלופארק ועל העברות המיוחסות לה
החברה מספקת שירותי תשלום חנייה בכחול לבן בפריסה ארצית מהטלפון הנייד באמצעות אפליקציה, שירות זה אינו כרוך בתשלום מעבר לעלות החנייה. בנוסף, החברה מציעה מגוון שירותים נוספים בתוספת תשלום חודשי קבוע כגון: תזכורות להפעלה והארכת החנייה, כיבוי חניה אוטומטי, חבילת שירותי דרך ועוד.
כך למשל, לקוחת החברה התלוננה בינואר 2020 כי גילתה שבכל חודש היא מחויבת לשירות פרימיום שאליו צורפה ללא ידיעתה בעלות של 7.5 ש”ח מדי חודש. החיובים נמשכו לפחות שנה עד שגילתה זאת. כאשר היא דרשה מהחברה לשלוח אסמכתאות, נציגות השירות טענו שהלקוחה ביקשה להשתמש בשירות דרך האפליקציה
ההצטרפות לשירותים הנוספים נעשית באמצעות שיחת טלפון יזומה שמבצעים נציגי החברה לצרכנים או באמצעות אפליקציית cello.
ממצאי חקירת הרשות
כאמור, הרשות קיבלה תלונות רבות כנגד החברה ובחקירתה גילה שסלופארק נוקטת בפרקטיקות מכירה נפסדות ומספקת לצרכנים את השירותים הנוספים ללא בקשה מפורשת וזאת בניגוד לחוק. חמור מזה, החברה לא ביטלה עסקאות למרות היותה מחויבת בדין לעשות זאת, וכן ביצעה מעשה העלול להטעות צרכן במחיר העסקה.
“צרכנים כלל לא הבינו שבמסגרת שיחה תמימה הם נקשרים בעסקה נוספת החברה ובמקום שביקשו לבטל נתקלו בקשיים”, מדגישים ברשות להגנת הצרכן.
תגובת Cello: “פעלנו ונפעל על פי הדין”
מ-Cello נמסר: “הודעת הרשות להגנת הצרכן על כוונתה להטיל עיצום כספי התקבלה אצל החברה זמן קצר טרם הפרסום. מטבעם של דברים, לא עלה בידי החברה בזמן הקצר שעמד לרשותה ללמוד את עמדת הרשות. חברת Cello תשיב לטענות בדרכים המקובלות ובזמן שהוקצב לה ע”י הרשות.
“החברה מבקשת להבהיר כי היא פעלה, פועלת ותמשיך לפעול בהתאם לדין. כאמור, לאחר שהחברה תלמד את טענות הרשות היא תפעל על מנת לשכנע את הרשות כי אין מקום להטיל עיצום.
“החברה מצרה על פנייתה של הרשות להגנת הצרכן לתקשורת, מבלי שניתן לחברה זמן נאות ומקובל למתן התייחסות רצינית ומעמיקה לטענות ולמקרים שהועלו בפניה.
“בחירת הרשות לצאת לתקשורת כבר כעת מהווה צעד תמוה, במיוחד לאור העובדה שנכון לרגע זה לא הוטל קנס, אלא הצהרה על כוונה בלבד וזאת גם בניגוד לזמן שהרשות עצמה הקצתה ל-Cello למתן תגובה”.
