ביטול טיסה: חוק הגנת הצרכן חל על חברות תעופה זרות?
ביטול טיסה - חוק הגנת הצרכן

ביטול טיסה: חוק הגנת הצרכן חל על חברות תעופה זרות?

דחיית בקשה לייצוגית נגד איזי ג'ט מציפה נקודה חשובה לגבי ביטול טיסה: חוק הגנת הצרכן מוגבל, ויש דרך לחברות תעופה זרות לחמוק מהחזר כספי. איך זה קורה?




מאת עו"ד אהוד פאי

האם במקרה של ביטול טיסה חוק הגנת הצרכן מגן על לקוחות ישראלים? התשובה מורכבת, ויש הבדל אם הזמנתם כרטיס טיסה באיזי ג'ט, באל על או בבריטיש איירווייס. בנוסף, לעתים יש חשיבות לשאלה אם הזמנתם את הכרטיס ישירות מחברת התעופה או דרך סוכנות נסיעות ישראלית.

לאחרונה נדחתה בקשה לתביעה ייצוגית נגד חברת איזי ג'ט (EasyJett) הבריטית בנושא זה. את הבקשה הגיש נוסע ישראלי, שטען כי חברת התעופה אינה מקיימת את הוראות חוק הגנת הצרכן בכך שאינה מאפשר לצרכנים לבטל עסקה כנדרש בחוק.

איזי ג'ט: "במקרה של ביטול טיסה חוק הגנת הצרכן לא חל עלינו"

איזי ג'ט לא הכחישה כי אינה מקיימת את הוראות חוק הגנת הצרכן, אך טענה כי הוראות אלה אינן חלות עליה. לכן השאלה המרכזית שנדונה בפסק הדין היא אם חלות על חברת התעופה הוראות חוק הגנת הצרכן וזכות ביטול עסקה, במקרים שבהם הצרכנים מזמינים את כרטיסי הטיסה באמצעות אתר האינטרנט של חברת התעופה.

פסק הדין שניתן על-ידי בית משפט המחוזי מחוז מרכז הוא פסק דין חשוב, ויכול להשפיע על קבלת ההחלטות של הצרכנים הישראלים.

טענות הנוסע נגד איזי ג'ט

במקרה של הנוסע שנדון בפסק הדין, הוא רכש באתר האינטרנט של חברת התעופה כרטיס טיסה ללונדון עבורו שילם כ-170 יורו, וכעבור מספר ימים התברר לו כי בשל סיבות אישיות הוא לא יוכל לטוס במועד המתוכנן וביקש לבטל את ההזמנה ולקבל את כספו בחזרה, אולם חברת התעופה הודיעה לו כי בהתאם לכלליה – הוא לא זכאי להחזר אלא רק עבור מסי נמל שהושבו לו בסך כ-87 יורו. 

עו"ד אהוד פאי
עו"ד אהוד פאי

על כך הגיש הנוסע את הבקשה. לטענתו, יש מקום להחיל על איזי ג'ט את הוראות חוק הגנת הצרכן וזכות הביטול. עוד לטענתו, היה עליה לאפשר לו לבטל את הזמנתו בהתאם לזכות הקיימת לצרכנים בעסקאות מכר מרחוק (שמבוצעות באינטרנט או בטלפון). מדובר בביטול בתוך 14 ימים ממועד העסקה וכנגד תשלום דמי ביטול בסך של 100 ₪ או 5% בלבד משווי העסקה (על פי הנמוך מביניהם).

הנוסע טען כי לחברת התעופה כן קיימת נציגות בישראל שנקראת חברת QAS, המעניקה לה שירותי קרקע בישראל. לדבריו, היא מהווה זרוע הארוכה שלה בישראל, ומפעילה בשדה התעופה עבורה דלפקים בהם יש מיתוג ולוגו של חברת התעופה ונציגים הלבושים במדיה של חברת התעופה.

עוד נטען כי לחברת התעופה קיימת פעילות עסקית מובהקת בישראל, וכי יש לה זיקות נוספות לישראל כגון: היא קיבלה היתר מהמדינה להפעלת טיסות מישראל, יש לה אתר המותאם לשימוש בעברית, היא מוכרת בשדה התעופה לצרכנים בישראל שירותים נלווים בתשלום לטיסותיה.

טענות איזי ג'ט

חברת התעופה טענה כי על מנת שחברת תעופה זרה המפעילה טיסות מישראל תהיה כפופה להוראות חוק הגנת הצרכן, חייבת להיות לה נציגות בישראל המהווה חלק מהחברה עצמה. אם אין לה נציגות כזו, לא חלות הוראות חוק הגנת הצרכן ותנאי ביטול עסקת מכר מרחוק מכוחן.

קבלו את כל העדכונים החמים גם בטלגרם של פואנטה >

עקבו אחרינו באינסטגרם > 

לדבריה, היא חברה פרטית המאוגדת באנגליה ומרכז פעילותה ומשרדי ההנהלה שלה מצויים בלונדון, ופעילותה המסחרית נעשית באתר אינטרנט בבעלותה ואינה מפעילה אתר ישראלי. עוד טענה כי החוזה מול הנוסעים הוא באנגלית, ורכישת הכרטיסים נעשית במטבע זר בלבד טענה נוספת של איזי ג'ט היא שהיא אינה מוכרת כרטיסי טיסה בישראל בעצמה, ואף אינה מפעילה מוקד שירות לקוחות בישראל.

עוד הוסיפה חברת התעופה כי אין לה נציגות בישראל, אלא רק נציג מטעמה המורשה לפעול בשמה בהליכים מול רשות שדות התעופה ולשם קבלת כתבי בי דין. לטענתה, חברת QAS אינה מהווה נציגות שלה בישראל, והתקשרותה עמה היא למתן שירותי קרקע בישראל.

עוד טענה איזי ג'ט כי חוזה התובלה שלה קובע כי הדין החל במסגרת עסקאות להזמנת כרטיסי טיסה ממנה הוא הדין האנגלי.

מאמר אורח

החלטת בית המשפט

השופט יחזקאל קינר מבית המשפט המחוזי דן בטענות הצדדים והחליט לדחות את הבקשה ואת תביעתו האישית של הנוסע, תוך שקבע כי אין להחיל במקרה זה על חברת התעופה את הוראות חוק הגנת הצרכן ואת זכות ביטול העסקה המוקנית לצרכים מכוחו. 

ראשית בחן השופט האם לחברת התעופה EasyJet קיימת נציגות בישראל (שכן אם קיימת לה נציגות חלים עליה הוראות חוק הגנת הצרכן – מאחר ותחולתו היא טריטוריאלית בלבד, כלומר חל רק בישראל). הוא קבע כי חברת QAS אינה חלק מישותה המשפטית של חברת התעופה ואינה מהווה נציגות שלה בישראל. QAS היא קבלן חיצוני שמשמשת לאיזי ג'ט ולחברת תעופה נוספות נציגה מטעמה בעניינים ספציפיים הנדרשים להפעלת טיסות בישראל. "לו היה רוצה "המחוקק להכפיף את כל פעילות המפעילים הזרים לכל הוראות הדין הישראלי מכוח חובת קיום הנציגות בישראל, חזקה עליו שהיה עושה זאת מפורשות…", כתב השופט, וקבע כי אין בכך כדי להחיל את הוראות הדין הישראלי על חברת התעופה.

בנוסף השופט סקר את פעילויות החברה מחוץ לישראל ובישראל, ולאחר מכן הגיע למסקנה כי מסקירת פעילותה עלה כי אין מקום להחיל עליה את הוראות חוק הגנן הצרכן בישראל. "האם הפעילות הנזכרת לעיל מחייבת מסקנה כי הוראות חוק הגנת הצרכן חלות על היחסים בין המשיבה לבין לקוחותיה תושבי ישראל? אני סבור כי התשובה לאמור לעיל היא שלילית".

השופט החליט לדחות את הבקשה, תוך שקבע כי אין להחיל במקרה זה על חברת התעופה את הוראות חוק הגנת הצרכן, ולכן קבע כי הדין החל עליה במקרה של ביטול הזמנת כרטיס טיסה הוא הדין האנגלי. 

הכותב הוא עו"ד לענייני תעופה

אין באמור לעיל בכדי להוות ייעוץ משפטי או תחליף לייעוץ משפטי. 

 

היה לכם מעניין? איזה יופי, נשמח אם תפרגנו לנו בלייק!

 

קראו עוד חדשות צרכנות באתר פואנטה





תגובות: 0

נגישות