סלקום תבעה לקוח ב-40,000 שקל והפסידה
החברה הציגה בפני בית המשפט מסמכים ללא חתימת הלקוח וללא חתימת נציג המכירות
לא קל לנהל משפט מול חברת סלולר גדולה ועתירת אמצעים, במיוחד כשאתה הנתבע והחברה דורשת ממך לשלם לה 40 אלף שקל. לא קל, אבל אפשר לנצח. כך קרה ללקוח סלקום שהחברה תבעה בטענה שהוא הפר הסכם התקשרות ולא שילם את חובו (תביעה 51089-02-13). מדובר בתביעה שסלקום הגישה ללשכת ההוצאה לפועל לפני 3 שנים, בטענה שהיא סיפקה לו שירותים וסמארטפונים עבור 11 מנויים, אך הוא לא שילם לה.
הוא מצדו טען שמדובר בכלל בחברה של אביו – כאשר הוא עצמו מחזיק בשני מנויים בלבד ואינו חייב עבורם שום סכום. לכאורה, לסלקום לא אמורה להיות בעיה להוכיח מיהו בעל הקווים, אלא שמסתבר שהחברה לא הצליחה להוכיח כי אותו לקוח אכן החזיק בכל הקווים הללו. במסמכים שהציגה החברה לא מופיעות חתימותיו של הלקוח, שכזכור החברה תובעת בסכום עצום של 40,119 שקל.
להפך, המסמכים שסלקום הציגה היו חלקיים וחלקם אפילו לא היו חתומים על ידי נציג המכירות של החברה. אפילו מספר תעודת הזהות של הלקוח היה שגוי בחלק מהמסמכים.
השופט ג'מיל נאסר גער בה על כך, קרא להתנהלותה "מחדל" ולכן דחה את תביעתה: "יצוין כי המחדל של אי החתמת הלקוח על חלק ממסמכי ההתקשרות ו/או מילוי חלק ממסמכי התקשרות באופן חלקי בלבד ו/או מילוי פרטים שגויים במסמכי ההתקשרות, כגון פרטים אישיים של הלקוח ו/או מספר תעודת זהות שלו ע"י נציג המכירות מטעם התובעת, ובעיקר שמדובר בלקוח עסקי עם מספר מנויים משמעותי השוקל להתנייד מחברה קיימת אל התובעת, אינו מחדל טכני אלא מחדל מהותי, שכן עילת התביעה מתבססת על טענה בדבר הפרת תנאי ההתקשרות שבין הנתבע לבין סלקום.
"היה על סלקום להקפיד לפרט בפני הנתבע מראש את עיקרי עסקת הניוד ו/או את עיקרי עסקת שדרוג המכשירים שהוא מתעתד לבצע עמה, ולוודא כי הם מובנים לו וכי הוא מאשר בחתימתו על מסמכי ההתקשרות את תנאיה, ובעיקר שמדובר במסמכי התקשרות שנוסחו מראש ע"י התובעת במתכונת של "חוזה אחיד", כתב השופט.
עוד הוא הוסיף: "יתרה מכך, חלק ממסמכי ההתקשרות העומדים בבסיס התביעה אינם חתומים כלל ע"י נציג המכירות מטעם התובעת שערך את העסקאות עם הנתבע. גם במסגרת עסקת שדרוג המכשירים, נמנע נציג המכירות מוסטפא לחתום כנציג התובעת על מסמכי ההתקשרות. תמוה בעיניי, מדוע סלקום החלה לספק לנתבע שרות ו/או ציוד בהיקף משמעותי של עשרות אלפי שקלים, ובעיקר לאור גובה הטבת הניוד הכוללת, בטרם וידאה כי בידיה הסכמים חתומים ומלאים במקומות הדרושים, כמתחייב בנסיבות העניין".
בשורה התחתונה, השופט לא רק דחה את תביעת סלקום אלא אף חייב אותה בהוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך 3,500 שקל.
