תבע בגלל הטעיה בטופס winner - וניצח

תבע בגלל הטעיה בטופס winner – וניצח

ההימור בוטל מפני שהמשחק הוקדם, אך התובע לא עודכן. השופט: "יש בהתנהלות המועצה התרשלות שנובעת מ"הקטנת ראש"

מסתבר שאפשר לזכות בתביעה קטנה אפילו נגד מוסד ממלכתי שנתפס כחזק ובעל יכולות טכנולוגיות משוכללות. אזרח מן השורה שמילא לפני מספר חודשים טופס ווינר (winner) ואמור היה לזכות – תבע את המועצה להסדר ההימורים בספורט וניצח. מדובר אמנם בסכום פעוט שהוא הפסיד, אבל הסכום עצמו לא עמד בראש מעייניו והוא הצהיר כי יתרום אותו. מה שחשוב היה לו הוא הניצחון העקרוני – ואכן, זה מה שהופך את התביעה למעניינת וחשובה. הנה הפרטים:

התובע מילא טופס ווינר והימר על 3 תוצאות משחקים. לפי התנאים שפורטו בעת שליחת הטופס והתשלום בעדו, הוא זכה ב-54 שקל, אך בפועל שולמו לו רק 20 שקל. לאחר בירורים וטרטורים, הסתבר לו שאחד המשחקים החל לפני המועד ולכן ההימור עליו בוטל. התובע מבחינתו טען שעל תוכנית המשחקים היה כתוב שניתן לשלוח הימורים עד השעה 16:59, ולכן לא צריך היה לפסול את ההימור השלישי שהקנה לו את מלוא סכום הזכייה. זאת, במיוחד לאור העובדה שהטופס לא נפסל בקופה אלא הוגש והתקבל.

המועצה להסדר ההימורים בספורט לא הקלה ראש בתביעה הזאת למרות שהיא תביעה קטנה, ושלחה מטעמה את מנהל התפעול שלה, אייל זמיר. טענתו הייתה שלפי התקנות, ניחושים על משחקים שכבר החלו דינם כבטלים – כלומר, משחק מבוטל אינו זוכה וגם אינו מבטל את יתר ההימורים. עוד הוא טען שההחלטה על הקדמת או ביטול משחקים היא החלטה של ההתאחדות לכדורגל, ולכן המועצה לא אחראית לכך.

השופט, ד"ר מנחם (מריו) קליין, לא קיבל את הטענה הזאת וקבע שלאור העובדה שההתאחדות לכדורגל מקבלת תקציבים מהמועצה להסדר ההימורים בספורט, המועצה יכולה לדרוש מההתאחדות לעדכן אותה על שינויים בלוחות הזמנים, כך שכל שינוי כזה יתעדכן במחשבים וההימור על משחקים שהוקדמו ייחסם. כך, המהמרים לא ייחשפו למצג שווא.

השופט אמר שאמנם במקרה של התביעה הנוכחית מדובר בסכום קטן, אך יכול להיווצר מצב שבו ההימור שמתבטל הוא דווקא על משחק שהימרו עליו בסכום גדול, תוך התבססות על זהות הקבוצות, המאמן או השחקנים. "תפקיד המועצה הוא להסדיר את ההימורים בספורט", כתב השופט. "חלק מן המהמרים הם ממעמד סוציו-אקונומי נמוך או חסרי תעסוקה, ועל הנתבעת למנוע באופן אוטומטי-ממוחשב את הימור כשמשחק בוטל/הוקדם. הנתבעת יכולה לשנות באופן שוטף את יחס ההימורים לפי שיקול דעתה. לפיכך, נשגב מבינתי מדוע היא אינה יכולה גם לעדכן משחקים שהוקדמו ולמנוע הגשת הימורים לחינם".

השופט לא חסך ביקורת מהמועצה להסדר ההימורים בספורט וכתב: "יש בהתנהלותה התרשלות שנובעת מ"הקטנת ראש", והטלת החובה לבדוק על האזרח הקטן (שהוא בדרך כלל מוחלש וגם מוגבל באמצעים)".

השופט פסק בסופו של דבר 900 שקל: "בהתחשב שמדובר בתביעה פילנתרופית, אני מורה לנתבעת לפצות את התובע בסכום שכולל 900 שקל לפקודת בית הכנסת אוהל משה בגבעתיים, כפי שביקש התובע".

יצוין כי לפני מספר חודשים הוגשה בדיוק בנושא זה גם תביעה ייצוגית (ת"צ 28145-06-16), שעליה דיווחתי בהרחבה. הטענה בתביעה הייתה בדיוק זו – ביטול ההימור על משחקים שכבר החלו למרות שלמהמרים אין דרך לדעת שההימור נפסל. ייתכן שהזכייה בתביעה הקטנה האחרונה היא סימן חיובי למגישי התביעה הייצוגית.

דפנה הראל כפיר
דפנה הראל כפיר היא עיתונאית צרכנות ותיקה עם 25 שנות ניסיון בטלוויזיה, ברדיו, בעיתונות ובדיגיטל. בין היתר, ערכה את מדור הצרכנות בגלובס, הגישה פינות צרכנות בכאן 11, בקשת 12 וברשת, הגישה את התוכנית "צבע הכסף" בקול ישראל ועוד...
תגובות: 0

נגישות