עוד בקשה לייצוגית נגד אל על: הפעם בטענה שגבתה דמי ביטול מצרכנים שלא כחוק - פואנטה

עוד בקשה לייצוגית נגד אל על: הפעם בטענה שגבתה דמי ביטול מצרכנים שלא כחוק

רק השבוע הוגשה בקשה נוספת – בגיל הרעת תנאי הצבירה במועדון הנוסע המתמיד

עוד בקשה לייצוגית נגד אל על, והפעם התובעת היא לא אחרת מאשר המועצה לצרכנות.

בבקשה נטען שאל-על שגבתה דמי ביטול שלא כחוק על כרטיסי טיסה מאלפי צרכנים, ובכך פגעה באלפי צרכנים. סכום הפגיעה נאמד באופן ראשוני במעל 40 מיליון דולר.

לפי התביעה, עד לשנת 2013 אל על גבתה דמי ביטול באופן לא חוקי מלקוחות שביקשו לבטל, להסב או לשנות את הטיסה – וזאת משום שלפי החוק, מותר היה לה לגבות רק במקרה שקיבלה אישור מיוחד – ואילו החברה לא קיבלה אישורים כאלה. 

זאת, בהתאם לתקנות שירותי התעופה, שאסרו על חברות תעופה המפעילות קווים סדירים לציין תנאים מגבילים על גבי כרטיסי הטיסה אותן הן משווקות, אלא אם ניתן לכך אישור מראש ובכתב ע”י ראש מנהל התעופה האזרחית במשרד התחבורה.

במסגרת הבקשה צוין כי בבדיקה שנעשתה מול משרד התחבורה על פי חוק חופש המידע התברר כי מעולם לא ניתן אישור שכזה לחברת אל על.

הבקשה הוגשה בשם כל לקוחות אל-על שרכשו כרטיסי טיסה עד לתאריך 29.07.2013, ואשר מסיבות שונות, לא ניצלו את כרטיס הטיסה שרכשו, או לחילופין ביקשו לעשות שינוי כל שהוא בכרטיסי הטיסה ובשל כך חויבו בקנס, דמי ביטול או דמי הסבה. 

יש לכם כרטיס פליי קארד? שימו לב לצבירת הנקודות

כזכור, רק לפני ימים ספורים הוגשה בקשה אחרת לייצוגית נגד אל על, בגין הרעת תנאי הצבירה במועדון הנוסע המתמיד שלה.

באותה בקשה הסתבר כי בעלי כרטיס פליי קארד פרימיום של דיינרס השתמשו בכרטיס האשראי כדי לשלם על הוצאות בעשרות אלפי שקלים, מבלי שידעו כי אל על ודיינרס שינו את תנאי המועדון במאי 2016 והציבו רף צבירה מינימלי שלא מאפשר לצבות נקודות מעבר לו.

פרטים על התביעה בגין הרעת תנאי הצבירה לחברי מועדון הנוסע המתמיד בעלי כרטיס פליי קארד של דיינרס קלאב, אפשר לקרוא כאן.

רוח חדשה במועצה לצרכנות: “נתבע בכל מקרה שנמצא לנכון”

הגשת הייצוגית הנוכחית על-ידי המועצה לצרכנות מגיעה אחרי תקופה ארוכה שבה לא הוגשו ייצוגיות על-ידי המועצה, וזאת מסיבות שונות, בין היתר בשל תקופה ארוכה שבה לא היה מנכ”ל למועצה.

לפני כחצי שנה נכנס לתפקיד המנכ”ל ג’וש גולדשמיד, שמביא איתו רוח הרבה יותר לוחמנית מזו שהכרנו במועצה עד כה.

לדברי גולדשמיד, “המועצה לא תהסס לבחון הגשת תביעות יצוגיות בכל מקום בו הדבר נדרש וראוי, וכן תמשיך לבחון הסדרי פשרה בתביעות ייצוגיות כדי לוודא שהינם ראויים ושומרים על זכויות הצרכנים וכן מרתיעים מפני עוולות נוספות”.

באמירה זו מתכוון גולדשמיד, בין היתר, להתנגדות שהגישה לאחרונה המועצה לצרכנות להסדר פשרה שהציעה סופר-פארם בבקשה לייצוגית שהוגשה נגדה. 

הבקשה הוגשה בגין הטעיה באחד המבצעים של סופר-פארם, כשהטענה הייתה שסופר-פארם העלתה משמעותית ובאופן מלאכותי את מחירי המוצר סמוך למבצע, כך שבפועל המוצר לא נמכר בהנחה משמעותית, ומחירו היה דומה למחירו שלפני המבצע. 

הפשרה שהציעה סופר-פארם הייתה להציג בכל מבצע את המחיר לפני הנחה במשך תקופה של 7 ימים לפני תחילת תוקף המבצע, וכן להעניק “פיצוי” בסך 10 שקלים לחברי מועדון שירכשו ברשת בסך 100 שקל. שוויו הכולל של ה”פיצוי” שהוצע לצרכנים הוא 300,000 שקל.

המועצה לצרכנות, כאמור, התנגדה לפשרה שהוצעה וכינתה אותה “הסדר מגוחך ומביש, המהווה ניסיון לקידום מכירות של הרשת,  במקום פיצוי ראוי לצרכנים”. זאת, בין היתר משום שהסדר ההטבות מיטיב בעיקר עם סופר-פארם, משום שהוא מחייב רכישה נוספת בסכום של לפחות 100 שקל.

מבחינת הצרכנים, מועצה לצרכנות לוחמנית ופעילה היא מצרך חיוני, ויש לקוות שהמועצה תמשיך להוביל קו בלתי מתפשר ביחס לחברות שמטעות צרכנים.

תגובות: 0

נגישות