מיהי החברה שסיפקה ללקוחות בר מים לא תקין? - פואנטה

מיהי החברה שסיפקה ללקוחות בר מים לא תקין?

במסגרת ייצוגית שהוגשה על סכום עתק של 444 מיליון שקל, הסתבר שנורת ה-UV כלל לא חוברה למעגל החשמלי

אם יש לכם בר מים בבית – הנה סיפור שיעניין אתכם.

במקרה זה, הוא נוגע לחברת מי עדן – אך העיקרון אמור להדליק נורה אדומה (תרתי משמע) אצל כל בעלי הברים.

מדובר בהטעיה חמורה שנחשפה לגבי נורת ה-UV בבר מים מי עדן מדגם פיור קלאסיק (Eden Pure Classic). לפי החברה, אותה נורת UV אמורה לקטול חיידקים במים המסוננים, אלא שבקשה לייצוגית שהוגשה לפני שנתיים חשפה כי הנורה לא עבדה (ת”צ 59715-02-15).

התביעה עמדה על 444 מיליון שקל.

בתחילת הדרך, מי עדן הכחישה את הדבר, אך לאור זאת בית המשפט מינה מומחה מטעמו, מהנדס החשמל מר יוסף פנחסי, שהוא מומחה אובייקטיבי.

המומחה בדק מכשירים רבים – הן של התובעים והן של לקוחות אקראיים, וקבע כי “מעל לכל ספק, מכלול נורת ה UV במכשירים אלה לא יכול להתחבר לכרטיס הראשי במכשיר ולכן לא יכול לפעול כפי שנדרש”.

 

לדבריו, זה נמשך כך לאורך שנה, שבסופה הוחלפו מכלולי נורת ה UV ה”מקוריות” במכלולי נורות ה-UV התקינות: “במהלך שנה זו סיפקו המכשירים מים שלא עברו חיטוי כמצופה מהם ובהתאם לפרסומי הנתבעת”. 

עוד הוסיף המומחה כי, באותם מכשירים לא מתאפשר חיווי לנורת ה-UV המקולקלת, קרי אין התראות במכשירים למקרה של נורה תקולה.

המשמעות היא שצרכנים רבים מאוד שתו מים שאמורים היו לעבור תהליך של סינון וחיטוי בתהליך מסוים שכלל לא התרחש.

לפני כמה שבועות חלה התפתחות בתביעה, כאשר בית המשפט בית המשפט לצדדים להגיע לכלל הסדר.

יהיה מעניין לעקוב אחר ההסדר שיושג – שצפוי כנראה להביא לפיצוי הצרכנים.

עם זאת, מה שחשוב כרגע הוא שצרכנים שיש בביתם ברי מים מסוג זה יבדקו אם הם תקינים.

לדברי עו”ד יעקב דוידוביץ, בא כוחם של התובעים, ייתכן שבבתי הלקוחות של מי עדן קיימים מכשירים מהסוג האמור. “אמנם, בעקבות התביעה הייצוגית ביצעה מי עדן החלפות של הנורה, אך עם זאת קיימת האפשרות שבבתי אב שבהם נמצא המכשיר לא הוחלפה הנורה. המשמעות היא שהם משתמשים במכשיר שעלול להיות נגוע בחיידקים. הבר אינו נותן התראות ואפשר למזוג מים גם כאשר קיימת נורה תקולה”.

תגובות: 0

נגישות